Por Pesach Benson • 21 de outubro de 2026
Jerusalém, 21 de outubro de 2026 (TPS-IL) — Os mercados de previsão permitem que as pessoas apostem dinheiro no resultado de eventos futuros, desde eleições e conflitos militares até desenvolvimentos econômicos e tecnológicos. No entanto, embora esses mercados consigam estimar com precisão a probabilidade geral dos acontecimentos, eles podem avaliar incorretamente e de forma sistemática as chances de desfechos específicos, revelou um novo estudo da Universidade de Tel Aviv com mais de um milhão de previsões.
As descobertas são relevantes porque os mercados de previsão têm sido cada vez mais utilizados para mensurar a probabilidade de grandes eventos políticos e globais. Suas cotações podem parecer precisas, mas o estudo sugere que nem sempre devem ser interpretadas pelo valor nominal: compreender onde os mercados tendem a superestimar ou subestimar as chances de um evento pode ser tão importante quanto saber quão precisos eles são no geral.
Um israelense olha o site de apostas Polymarket em 12 de fevereiro de 2026. Foto de Yoav Dudkevitch/TPS-IL
Os mercados de previsão se transformaram em uma indústria multibilionária, com milhões de usuários e bilhões de dólares mudando de mãos a cada mês. O Polymarket registrou mais de 600.000 negociadores ativos em abril de 2026, enquanto a concorrente Kalshi relatou cerca de dois milhões de usuários ativos mensais. O volume mensal combinado de negociações nas duas plataformas alcançou US$ 53 bilhões em julho de 2026, ante cerca de US$ 26 bilhões em maio, de acordo com uma análise do Pew Research Center.
Os pesquisadores descobriram que os mercados de previsão tenderam a superestimar a probabilidade de eventos envolvendo segurança, assuntos militares, geopolítica e tecnologia, ao mesmo tempo em que subestimaram certos desfechos relacionados a eleições.
O estudo, publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), analisou 1.014.122 previsões coletadas ao longo de uma década em quatro plataformas: Polymarket, Kalshi, Manifold e Metaculus. A sua conclusão central é que a confiabilidade dos mercados de previsão depende, em parte, daquilo que eles estão prevendo, revelando vieses sistemáticos que podem ser mascarados por um desempenho geral robusto.
Em todo o conjunto de dados, as probabilidades previstas acompanharam de perto os desfechos reais. Eventos com 70% de chance atribuída de ocorrência geralmente aconteceram em uma proporção aproximada a essa taxa, indicando que os mercados estavam bem calibrados no geral. Contudo, previsões envolvendo segurança, assuntos militares e conflitos, geopolítica e relações internacionais, além de tecnologia, atribuíram sistematicamente probabilidades mais altas aos acontecimentos do que os seus desfechos finais justificavam.
Previsões relacionadas a eleições mostraram um padrão diferente. Os mercados tenderam a subestimar a probabilidade de determinados desfechos eleitorais em partes da faixa de probabilidade, particularmente ao atribuir probabilidades baixas ou intermediárias.
Os pesquisadores também examinaram como o desempenho das previsões mudou à medida que os prazos se aproximavam. As previsões tornaram-se mais informativas ao longo do tempo, principalmente porque os mercados melhoraram na distinção entre eventos que aconteceriam e aqueles que não aconteceriam, em vez de decorrer de uma melhora na sua calibração geral.
Notavelmente, uma calibração sólida já era evidente após terem transcorrido apenas 25% do período destinado a uma previsão, e se manteve através dos estágios posteriores.
As descobertas oferecem um alerta para jornalistas, analistas e formuladores de políticas públicas que usam mercados de previsão para avaliar riscos geopolíticos. Os resultados sugerem que os mercados de previsão são mais confiáveis para alguns tipos de eventos do que para outros, tornando importante considerar o seu histórico em cada área, afirmaram os pesquisadores.
