Por Pesach Benson e Omer Novoselsky • 8 de junho de 2026
Jerusalém, 8 de junho de 2026 (TPS-IL) — Ataques iranianos de mísseis contra Israel e ataques israelenses a alvos iranianos na segunda-feira destacaram uma lacuna crescente entre Washington e Jerusalém sobre como confrontar Teerã, mesmo que ambos os aliados permaneçam formalmente alinhados em objetivos estratégicos centrais. Especialistas israelenses disseram ao The Press Service of Israel que a escalada reflete não uma falha na coordenação, mas um atrito crescente sobre se a diplomacia ou a pressão militar sustentada devem ter prioridade.
Após contínuos ataques de foguetes e drones do Hezbollah, as Forças de Defesa de Israel (FDI) atingiram o distrito de Dahiyeh, em Beirute. O Irã então disparou cerca de 20 mísseis balísticos contra Israel, provocando ataques aéreos israelenses a alvos iranianos. Ambos os lados recuaram posteriormente após o presidente dos EUA, Donald Trump, exigir que o Irã e Israel “parassem de atirar”.
O General de Brigada (reserva) Amir Avivi, fundador do Fórum de Defesa e Segurança de Israel, disse que a troca deve ser vista como parte de uma campanha contínua, em vez de incidentes isolados. “Da perspectiva das FDI, foi um ato dentro de uma campanha em andamento”, disse ele, acrescentando que Israel visa aprofundar os danos às capacidades iranianas.
Ele disse que o disparo de mísseis pelo Irã refletiu a preocupação com o enfraquecimento da posição do Hezbollah. “Eles sentem que o Hezbollah está à beira do colapso”, disse ele.
Avivi disse que Israel busca liberdade operacional sustentada e está preparado para uma escalada prolongada. “Israel não jogará este jogo de rodadas”, disse ele. “Se formos para uma campanha, então iremos para uma campanha poderosa pelo tempo que for necessário.”
Ele também citou ataques israelenses a infraestruturas iranianas. “Fomos direto ao lugar mais doloroso”, disse ele, referindo-se a ataques a instalações petroquímicas ligadas à produção de mísseis.
Mesmos Objetivos, Abordagens Diferentes
O Professor Eytan Gilboa, que leciona ciência política e comunicação na Reichmann University em Herzliya, disse ao TPS-IL que os Estados Unidos e Israel permanecem alinhados nos objetivos finais, mas diferem nos métodos.
“Então, sim, há um acordo bastante significativo sobre os objetivos”, disse ele. “Mas às vezes há desacordo sobre os meios para alcançar esses objetivos.”
Ele disse que ambos os países concordam que o Hamas deve ser desarmado, o Hezbollah deve ser desarmado e o Irã deve ser impedido de obter armas nucleares. Israel depende principalmente do poder duro e, de acordo com Gilboa, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu é cético em relação à diplomacia e a acordos negociados com Teerã.
Em contraste, ele disse que Washington – particularmente sob o ex-presidente Donald Trump – adota uma abordagem transacional. “Ele fala sobre um compromisso em termos de negócios, um acordo”, disse Gilboa. “Não há acordos, há apenas negócios.”
Gilboa apontou para o Líbano, onde os esforços de estabilização falharam repetidamente em meio à contínua atividade do Hezbollah. “Trump anunciou que há um cessar-fogo lá, mas ninguém o respeita”, disse ele.
O Professor Eyal Zisser, da Universidade de Tel Aviv, disse que os Estados Unidos e Israel estão amplamente alinhados em seus objetivos, mas diferem no tempo. “Parece que os EUA e Israel têm objetivos”, disse ele, “Eu não diria opostos, mas não apenas os EUA querem acabar com o incidente e deixar a guerra com o Irã para trás, Israel tem interesse em continuar atacando enquanto o ferro está quente.”
Ele acrescentou que Washington é especialmente sensível ao tempo político e prefere a desescalada rápida. O Irã, enquanto isso, equilibra a dissuasão com a comunicação, projetando confiança enquanto evita a escalada. “Ele transmite como se tivesse a vantagem”, disse ele.
Zisser descreveu a situação como uma contenção mútua. “Estamos andando em ovos”, disse ele.
Ele disse que Israel favorece a pressão militar sustentada, enquanto Washington prioriza acordos negociados e a desescalada, especialmente sob restrições políticas domésticas.
Avivi acrescentou que a pressão sustentada é necessária para alterar a estratégia do Irã, enquanto Zisser caracterizou a situação como uma “dissuasão mútua” contínua e sinalização estratégica.